5 maggio - I risultati di una peer review condotta nel Michigan e pubblicati sull’American Journal of Perinatology suggeriscono la necessità di un approccio ponderato ed equo all’induzione del travaglio per le persone che raggiungono le 39 settimane di gravidanza.

Negli ultimi anni, gli esperti hanno discusso se la maggior parte delle partorienti tragga beneficio dall’induzione del travaglio una volta raggiunto un certo stadio della gravidanza. Ma un nuovo studio condotto in Michigan suggerisce che l’induzione del travaglio alla 39a settimana di gravidanza per le partorienti con un solo bambino in posizione a testa in giù, o a basso rischio, non riduce necessariamente il rischio di parto cesareo. Anzi, per alcune persone che partoriscono, potrebbe addirittura avere l’effetto opposto se gli ospedali non adottano un approccio ponderato alle politiche di induzione.

“Alcuni esperti del settore hanno suggerito che dopo le 39 settimane di gestazione l’induzione medica dovrebbe essere una pratica standard” ha dichiarato l’autrice principale Elizabeth Langen, medico di medicina materno-fetale ad alto rischio e ricercatrice presso l’University of Michigan Health Von Voigtlander Women’s Hospital, of Michigan Medicine.

“Abbiamo collaborato con ospedali di pari livello per capire meglio come l’induzione del travaglio possa influenzare gli esiti di real life del parto cesareo nelle unità di maternità, al di fuori di uno studio clinico. Nel nostro campione di studio, abbiamo scoperto che l’induzione del travaglio in questa popolazione di donne e partorienti non ha ridotto il rischio di parto cesareo”.

La nuova ricerca, pubblicata sull’American Journal of Perinatology, si basa su oltre 14.135 parti avvenuti nel 2020 e analizzati attraverso un registro collaborativo di qualità dell’assistenza materna a livello statale. La collaborazione, nota come Obstetrics Initiative e iniziata nel 2018, comprende almeno 74 ospedali per il parto e si concentra sulla riduzione dei tassi di parto cesareo primario nelle gravidanze a basso rischio.

Risultati in conflitto con i risultati di precedenti studi nazionali. Lo studio è stato condotto in risposta alla ricerca pubblicata nel 2018 da uno studio multicentrico noto come “Arrive” (A Randomized Trial of Induction Versus Expectant Management). I risultati di Arrive indicano che l’induzione medica a 39 settimane di gestazione nelle gravidanze a basso rischio che si verificano per la prima volta comporta un tasso inferiore di parti cesarei rispetto alla gestione dell’attesa, ovvero l’attesa che il travaglio si verifichi da solo o che si verifichi la necessità medica di induzione del travaglio.

I ricercatori del Michigan hanno imitato lo stesso schema utilizzato nello studio nazionale e hanno analizzato i dati del registro della collaborazione, confrontando 1.558 pazienti che hanno subito un travaglio indotto in modo proattivo rispetto a 12.577 che hanno sperimentato la gestione dell’attesa.

“Abbiamo progettato un quadro analitico che rispecchia il protocollo dello studio precedente utilizzando dati retrospettivi, ma i nostri risultati non hanno rafforzato il legame tra il travaglio indotto elettivo in tarda gravidanza e la riduzione dei parti cesarei”, ha dichiarato l’autrice senior e professoressa di infermieristica dell’U-M Lisa Kane Low, Ph.D., C.N.M., ostetrica e ricercatrice presso la Michigan Medicine e la U-M School of Nursing.

In effetti, i risultati del campione generale del Michigan erano in contraddizione con lo studio Arrive: le donne che si sono sottoposte a induzione elettiva avevano maggiori probabilità di avere un parto cesareo rispetto a quelle che si sono sottoposte alla gestione dell’attesa (30% contro 24%). Le donne gestite in attesa avevano anche meno probabilità di avere un’emorragia post-partum (8% contro 10%) o un parto vaginale operativo (9% contro 11%), mentre le donne sottoposte a induzione avevano meno probabilità di avere un disturbo ipertensivo della gravidanza (6% contro 9%).

Gli autori indicano diverse possibili spiegazioni per i risultati contrastanti dei due studi. Una differenza fondamentale è che lo studio del Michigan ha raccolto dati dopo le nascite allo scopo di migliorare la qualità in una popolazione generale di nascite a basso rischio. Lo studio Arrive, invece, ha utilizzato dati raccolti in tempo reale come parte di uno studio di ricerca.

Secondo Low, una differenza significativa tra le persone che partecipano a uno studio clinico e la popolazione generale di partorienti può riguardare il processo decisionale condiviso. Prima dell’arruolamento nello studio, le partecipanti vengono sottoposte a un accurato processo di consenso informato da parte di membri del team di studio appositamente formati.

Per lo studio Arrive, ciò significa che il 72% delle donne contattate per partecipare allo studio ha rifiutato la partecipazione. Nel frattempo, ricerche precedenti hanno indicato che le donne nella popolazione generale degli Stati Uniti spesso si sentono pressate ad accettare l’induzione del travaglio.

“È possibile che nello studio si siano verificati risultati migliori perché le partecipanti hanno accettato pienamente questo processo – ha detto Low – sono necessarie ulteriori ricerche per identificare le pratiche migliori per sostenere le persone che si sottopongono all’induzione del travaglio. Prima di avviare una politica di induzione elettiva del travaglio - ha aggiunto Low - i medici dovrebbero anche garantire risorse e un processo per sostenere pienamente il processo decisionale condivisione”.